Fiktive Abrechnung

Reparatur firmeneigener Fahrzeuge

BVSK-Rechtsdienst
Ausgabe 78/2009 -Sonderausgabe-
Reparatur betriebseigener Fahrzeuge / Unternehmergewinn
Stand: Jan. 2009

I. OLG-Urteile
OLG Karlsruhe, Urteil vom 25.09.1998, AZ: 14 U 85/98
OLG Düsseldorf, Urteil vom 16.12.1996, AZ: 1 U 45/96
OLG Hamm, Urteil vom 18.12.1989, AZ: 6 U 94/89

II. LG-Urteile
LG Wiesbaden, Urteil vom 06.02.1991, AZ: 14 O 36/89
LG Heidelberg, Urteil vom 21.08.1990, AZ: 4 S 24/90
LG Nürnberg-Fürth, Urteil vom 28.09.1988, AZ: 8 S 4444/88

III. AG-Urteile
AG Halle (Westf.), Urteil vom 25.09.2008, AZ. 2 C 1115/07
AG Siegburg, Urteil vom 19.04.2006, AZ: 101 C 318/05
AG Düsseldorf, Urteil vom 03.11.2000, AZ: 39 C 6443/00
AG Leipzig, Urteil vom 27.08.1999, AZ: 19 C 6733/99
AG Duisburg-Hamborn, Urteil vom 09.11.1993, AZ: 7 C 687/92
AG Ulm, Urteil vom 11.08.1989, AZ: 1 C 1131/89

IV. Anmerkung

Download hier [57 KB]

UPE Aufschläge

BVSK-Rechtsdienst
Ausgabe 58/2009 -Sonderausgabe-
Fiktive Abrechnung – Sonderproblem UPE-Aufschläge, Verbringungs-, Richtwinkelsatz- und Reinigungskosten
Stand: Juni 2009 (aktualisiert)

A) Positive Urteile Thema Seite

1. OLG-Urteile

KG Berlin, Urteil vom 10.09.2007, AZ: 22 U 224/06 UPE 5
OLG Düsseldorf, Urteil vom 16.06.2008, AZ: I-1 U 246/07 UPE + VK 5

1. LG-Urteile

LG Bochum, Urteil vom 19.10.2007, AZ: 5 S 168/07 UPE + VK 7
LG Bonn, Urteil vom 29.01.2008, AZ: 8 S 195/07 UPE + VK 7
LG Dortmund, Urteil vom 30.01.2009, AZ: 4 S 166/08 UPE 7
LG Essen, Urteil vom 23.10.2007, AZ: 13 S 103/07 VK + RWK 8
LG Frankfurt (Oder), Urteil vom 13.11.2007, AZ: 6a S 96/07 UPE 8
LG Fulda, Urteil vom 27.04.2007, AZ: 1 S 29/07 UPE + VK 9
LG Halle, Urteil vom 03.07.2007, AZ: 2 S 44/07 UPE + VK 9
LG Karlsruhe, Urteil vom 14.09.2007, AZ: 8 O 191/06 UPE + VK 9
LG Leipzig, Urteil vom 21.06.2007, AZ: 12 S 77/07 UPE 10
LG Wuppertal, Urteil vom 18.10.2007, AZ: 8 S 60/07 UPE 10

2. AG-Urteile

AG Bad-Homburg, Urteil vom 09.03.2007, AZ: 2 C 2190/06(21) UPE + VK 11
AG Bad Neuenahr-Ahrweiler, Urteil vom 14.11.2007, AZ: 3 C 613/06 UPE + VK 11
AG Bad Neustadt, Urteil vom 04.05.2009, AZ: 2 C 433/08 UPE + VK 11
AG Bad Oeynhausen, Urteil vom 03.02.2009, AZ: 11 C 93/08 VK 12
AG Bochum, Urteil vom 06.02.2007, AZ: 40 C 504/07 UPE + VK 13
AG Braunschweig, Urteil vom 14.02.2008, AZ: 115 C 1206/07 UPE 13
AG Bremerhaven, Urteil vom 02.12.2008, AZ: 57 C 1009/08 VK 14
AG Cham, Urteil vom 22.08.2007, AZ: 7 C 250/05 VK + RK 14
AG Cloppenburg, Urteil vom 17.10.2007, AZ: 21 C 911/07 (XVII) UPE + VK 14
AG Coburg, Urteil vom 15.01.2009, AZ: 21 C 911/07 (XVII) UPE 15
AG Dortmund, Urteil vom 28.08.2007, AZ: 42b C 1261/07 UPE + VK 15
AG Essen, Urteil vom 06.10.2008, AZ: 11 C 343/08 VK 15
AG Essen-Borbeck, Urteil vom 16.04.2009, AZ: 5 C 152/08 UPE + VK 16
AG Frankfurt am Main, Urteil vom 31.01.2008, AZ: 31 C 2528/07-23 UPE 16
AG Gelsenkirchen, Urteil vom 15.11.2007, AZ: 32 C 401/07 UPE 16
AG Gießen, Urteil vom 28.10.2008, AZ: 43 C 141/08 VK 17
AG Gronau, Urteil vom 31.05.2007, AZ: 2 C 171/06 UPE + VK 17
AG Gummersbach, Urteil vom 06.02.2007, AZ: 1 C 598/06 UPE + VK 17
AG Hamburg, Urteil vom 04.02.2008, AZ: 51A C 247/07 UPE + VK 18
AG Hamburg-Harburg, Urteil vom 31.07.2007, AZ: 641 C 557/06 UPE + VK 19
AG Hamburg-Wandsbek, Urteil vom 11.01.2008, AZ: 71 C 194/07 UPE + VK 19
AG Koblenz, Urteil vom 23.10.2008, AZ: 161 C 2166/08 UPE + VK 20
AG Lahnstein, Urteil vom 16.05.2008, AZ: 2 C 65/08 VK 21
AG Landsberg am Lech, Urteil vom 31.03.2008, AZ: 1 C 117/08 VK 21
AG Landstuhl, Urteil vom 19.01.2007, AZ: 2 C 680/06 VK 21
AG Leipzig, Urteil vom 10.01.2008, AZ: 111 C 5208/07 UPE + VK 22
AG Ludwigshafen am Rhein, Urteil vom 15.04.2008, AZ: 2a C 312/07 UPE + VK 22
AG Münster, Urteil vom 17.09.2008, AZ: 48 C 1063/08 UPE + VK 23
AG Nürnberg, Urteil vom 08.12.2008, AZ: 19 C 6521/08 RK 24
AG Otterndorf, Urteil vom 10.03.2009, AZ: 2 C 400/07 UPE + VK 24
AG Rosenheim, Urteil vom 29.01.2009, AZ: 9 C 1377/08 UPE + VK 24
AG Saarlouis, Urteil vom 22.02.2008, AZ: 26 C 2216/07 UPE + VK 25
AG Schwerin, Urteil vom 30.03.2007, AZ: 12 C 42/07 UPE + VK 25
AG Schwerte, Urteil vom 09.07.2008, AZ: 2 C 99/08 UPE 26
AG Steinfurt, Urteil vom 04.11.2008, AZ: 21 C 573/08 UPE + VK 26
AG Stuttgart, Urteil vom 11.01.2007, AZ: 11 C 573/08 UPE 27
AG Velbert, Urteil vom 09.04.2008, AZ: 13 C 570/07 UPE 27
AG Wiesbaden, Urteil vom 06.03.2009, AZ: 93 C 537/08-40 UPE + VK 27
AG Wuppertal, Urteil vom 11.01.2008, AZ: 32 C 197/07 UPE 28

B) Negative Urteile Thema Seite

1. LG-Urteile

LG Berlin, Urteil vom 03.06.2002, AZ: 58 S 446/01 UPE 29
LG Mainz, Urteil vom 07.05.2003, AZ: 3 S 361/02 UPE + VK 29
LG Osnabrück, Urteil vom 19.12.2008, AZ: 3 S 413/07 UPE + VK 29

2. AG-Urteile

AG Aachen, Urteil vom 25.11.2004, AZ: 8 C 471/04 UPE 30
AG Düsseldorf, Urteil vom 06.04.2006, AZ: 32 C 511/06 UPE 30
AG Hanau, Urteil vom 05.05.2006, AZ: 37 C 3221/06 UPE + VK 30
AG Mannheim, Urteil vom 10.11.2006, AZ: 12 C 316/06 UPE 31
AG Marienberg, Urteil vom 02.12.2003, AZ: 2 C 553/03 VK 32
AG Nürnberg, Urteil vom 08.12.2008, AZ: 19 C 6521/08 VK 32
AG Rendsburg, Urteil vom 23.04.2009, AZ: 3 C 882/08 UPE + VK 32
AG Velbert, Urteil vom 26.09.2007, AZ: 17 C 255/07 UPE 33

Legende:

UPE = UPE-Aufschläge
VK = Verbringungskosten
RK = Reinigungskosten
RWK = Richtwinkelsatzkosten

Download der Urteile hier [251 KB]

Verrechnungssätze

BVSK-Rechtsdienst
Ausgabe 57/2009
Sonderausgabe -Fiktive Abrechnung –
Sonderproblem der Höhe des Stundenverrechnungssatzes
Stand: Juni 2009 (aktualisiert)

A) Positive Urteile

1. BGH-Urteile Seite

�� BGH, Urteil vom 29.04.2003, AZ: VI ZR 398/02 (Porscheentscheidung) 5
�� BGH, Urteil vom 29.04.2003, AZ: VI ZR 393/02 (Karosseriebaumeisterentscheidung) 6

2. OLG-Urteile

�� KG Berlin, Urteil vom 30.06.2008, AZ: 22 U 13/08 8
�� OLG Düsseldorf, Urteil vom 05.11.2007, AZ: I-1 U 64/07 9
�� OLG Düsseldorf, Urteil vom 16.06.2008, AZ: I-1 U 246/07 9
�� OLG München, Urteil vom 28.02.2008, AZ: 24 U 616/07 10

3. LG-Urteile

�� LG Aachen, Urteil vom 10.10.2008, AZ: 6 S 69/08 11
�� LG Augsburg, Urteil vom 04.11.2008, AZ: 4 S 1655/08 12
�� LG Berlin, Urteil vom 30.06.2008, AZ: 59 S 53/08 13
�� LG Bochum, Urteil vom 03.04.2009, AZ: I-10 S 61/08 14
�� LG Bonn, Urteil vom 02.10.2008, AZ: 8 S 95/08 15
�� LG Coburg, Urteil vom 13.12.2007, AZ: 32 S 83/07 17
�� LG Dortmund, Urteil vom 30.01.2009, AZ: 4 S 166/08 19
�� LG Düsseldorf, Urteil vom 27.07.2007, AZ: 20 S 48/07 20
�� LG Duisburg, Urteil vom 21.03.2007, AZ: 11 S 164/06 21
�� LG Essen, Urteil vom 23.10.2007, AZ: 13 S 103/07 21
�� LG Frankfurt (Oder), Urteil vom 13.11.2007, AZ: 6a S 96/07 22
�� LG Fulda, Urteil vom 27.04.2007, AZ: 1 S 29/07 23
�� LG Göttingen, Urteil vom 04.06.2008, AZ: 5 S 5/08 24
�� LG Halle, Urteil vom 03.07.2007, AZ: 2 S 44/07 25
�� LG Hamburg, Urteil vom 18.07.2008, AZ: 306 S 11/08 26
�� LG Hannover, Urteil vom 25.06.2008, AZ: 6 S 13/08 27
�� LG Karlsruhe, Urteil vom 14.09.2007, 8 O 191/06 30
�� LG Köln, Urteil vom 31.05.2006, AZ: 13 S 4/06 30
�� LG Mainz, Urteil vom 14.02.2007, AZ: 3 S 133/06 31
�� LG München I, Urteil vom 22.08.2008, AZ: 19 S 6418/08 32
�� LG Münster, Urteil vom 27.07.2006, AZ: 8 S 44/06 32
�� LG Wiesbaden, Urteil vom 08.12.2006, AZ: 7 S 36/06 33
�� LG Wuppertal, Urteil vom 12.12.2007, AZ: 8 S 34/07 34

4. AG-Urteile

�� AG Aachen, Urteil vom 06.03.2009, AZ: 116 C 340/08 36
�� AG Augsburg, Urteil vom 21.05.2008, AZ: 13 C 1145/08 37
�� AG Bad Homburg, Urteil vom 09.03.2007, AZ: 2 C 2190/06 (21) 38
�� AG Bad Neuenahr-Ahrweiler, Urteil vom 14.11.2007, AZ: 3 C 613/06 39
�� AG Bad Oeynhausen, Urteil vom 03.02.2009, AZ: 11 C 93/08 39
�� AG Bergisch Gladbach, Urteil vom 30.01.2007, AZ: 63 C 169/06 40
�� AG Berlin-Mitte, Urteil vom 05.02.2008, AZ:102 C 3247/07 40
�� AG Bielefeld, Urteil vom 09.01.2009, AZ: 15 C 527/08 41
�� AG Bocholt, Urteil vom 18.02.2009 AZ: 4 C 319/08 42
�� AG Bochum, Urteil vom 18.09.2008, AZ: 75 C 164/08 42
�� AG Bremerhaven, Urteil vom 02.12.2008, AZ: 57 C 1009/08 43
�� AG Cloppenburg, Urteil vom 17.10.2007, AZ: 21 C 911/07 (XVII) 44
�� AG Darmstadt, Urteil vom 25.02.2009, AZ: 311 C 194/08 44
�� AG Dortmund, Urteil vom 01.08.2008, AZ: 427 C 4628/08 45
�� AG Dresden, Urteil vom 23.10.2008, AZ: 116 C 771/07 45
�� AG Erkelenz, Urteil vom 05.02.2009, AZ: 15 C 392/08 46
�� AG Essen, Urteil vom 26.07.2007, AZ: 11 C 66/07 47
�� AG Essen-Borbeck, Urteil vom 16.04.2009, AZ: 5 C 152/08 48
�� AG Frankfurt, Urteil vom 31.01.2008, AZ: 31 C 2529/07-23 49
�� AG Fürstenfeldbruck, Urteil vom 15.01.2009, AZ: 3 C 1826/08 49
�� AG Gelsenkirchen, Urteil vom 15.11.2007, AZ: 32 C 401/07 50
�� AG Gießen, Urteil vom 28.10.2008, AZ: 43 C 141/08 50
�� AG Gummersbach Urteil vom 06.02.2007, AZ: 1 C 598/06 51
�� AG Hagen, Urteil vom 18.12.2008, AZ: 17 C 401/08 51
�� AG Hamburg, Urteil vom 21.08.2008, AZ: 50A C 150/08 52
�� AG Hamburg-Altona, Urteil vom 20.12.2007, AZ: 316 C 299/07 52
�� AG Hamburg-Harburg, Urteil vom 17.12.2008, AZ: 648 C 284/08 54
�� AG Hamburg-Wandsbek, Urteil vom 11.01.2008, AZ: 715 C 194/07 55
�� AG Hamm, Urteil vom 22.12.2008, AZ: 17 C 392/08 56
�� AG Hannover, Urteil vom 23.11.2007, AZ: 511 C 12565/07 56
�� AG Ingolstadt, Urteil vom 23.12.2008, AZ: unbekannt 57
�� AG Iserlohn, Urteil vom 29.03.2007, AZ: 41 C 343/06 58
�� AG Kiel, Urteil vom 15.04.2008, AZ: 107 C 161/07 58
�� AG Koblenz, Urteil vom 22.01.2009, AZ: 131 C 1778/08 59
�� AG Köln, Urteil vom 13.05.2008, AZ: 264 C 16/08 60
�� AG Krefeld, Urteil vom 06.06.2007, AZ: 4 C 37/07 61
�� AG Lahnstein, Urteil vom 16.05.2008, AZ: 2 C 65/08 61
�� AG Landsberg am Lech, Urteil vom 31.03.2008, AZ: 1 C 117/08 62
�� AG Landstuhl, Urteil vom 19.01.2007, AZ: 2 C 680/06 62
�� AG Lingen, Urteil vom 08.07.2008, AZ: 4 C 357/08 (I) 63
�� AG Ludwigsburg, Urteil vom 22.10.2008, AZ: 1 C 2551/08 63
�� AG Ludwigshafen, Urteil vom 15.04.2008, AZ: 2a C 312/07 64
�� AG Mannheim, Urteil vom 30.11.2007, AZ: 12 C 381/07 64
�� AG Meldorf, Urteil vom 28.06.2007, AZ: 80 C 293/07 64
�� AG Merzig, Urteil vom 15.06.2007, AZ: 23 C 453/06 65
�� AG München, Urteil vom 09.03.2009, AZ: 345 C 3355/09 66
�� AG Neumünster, Urteil vom 10.05.2007, AZ: 32 C 506/07 67
�� AG Nürnberg, Urteil vom 20.01.2009, AZ: 31 C 5330/08 67
�� AG Otterndorf, Urteil vom 10.03.2009, AZ: 2 C 400/07 69
�� AG Pforzheim, Urteil vom 09.02.2007, AZ: 8 C 237/06 69
�� AG Rendsburg, Urteil vom 23.04.2009, AZ: 3 C 882/08 69
�� AG Rosenheim, Urteil vom 29.01.2009, AZ: 9 C 1377/08 70
�� AG Salzgitter, Urteil vom 29.09.2008, AZ: 25 C 166/08 70
�� AG Schorndorf, Urteil vom 14.10.2008, AZ: 6 C 952/07 71
�� AG Schwerin, Urteil vom 30.03.2007, AZ: 12 C 42/07 72
�� AG Schwerte, Urteil vom 07.11.2008, AZ: 2 C 159/08 73
�� AG Siegburg, Urteil vom 25.04.2008, AZ: 116 C 566/07 73
�� AG Solingen, Urteil vom 19.05.2008, AZ: 14 C 161/08 74
�� AG Steinfurt, Urteil vom 04.11.2008, AZ: 21 C 573/08 74
�� AG Stuttgart, Urteil vom 11.01.2007, AZ: 41 C 2950/06 75
�� AG Velbert, Urteil vom 09.04.2008, AZ: 13 C 570/07 75
�� AG Wesel, Urteil vom 13.09.2007, AZ: 5 C 254/07 76
�� AG Wiesbaden, Urteil vom 06.03.2009, AZ: 93 C 537/08-40 76
�� AG Wuppertal, Urteil vom 11.01.2008, AZ: 32 C 197/07 78

B) Negative Urteile

1. LG-Urteile

�� LG Berlin, Urteil vom 21.06.2006, AZ: 58 S 75/06 79
�� LG Hannover, Urteil vom 13.01.2009, AZ: 9 S 52/08 79
�� LG Köln, Urteil vom 25.01.2007, AZ: 264 C 171/06 80
�� LG Mannheim, Urteil vom 24.10.2008, AZ: 1 S 95/08 80
�� LG Osnabrück, Urteil vom 14.08.2007, AZ: 8 O 2431/06 (90) 81
�� LG Potsdam, Urteil vom 23.01.2008, AZ: 13 S 102/07 82

2. AG-Urteile

�� AG Augsburg, Urteil vom 23.06.2006, AZ: 14 C 5330/05 83
�� AG Bergisch Gladbach, Urteil vom 02.05.2008, AZ: 66 C 232/07 83
�� AG Berlin-Mitte, Urteil vom 07.10.2008, AZ: 109 C 3118/08 84
�� AG Düsseldorf, Urteil vom 06.04.2006, AZ: 32 C 511/06 85
�� AG Halle (Saale), Urteil vom 21.04.2008, AZ: 104 C 396/08 85
�� AG Köln, Urteil vom 25.01.2007, AZ: 264 C 171/06 85
�� AG Mannheim, Urteil vom 09.01.2009, AZ: 9 C 381/08 86
Download der Urteile hier [627 KB]

BGH VI ZR 249/05

Der durch einen Verkehrsunfall Geschädigte, der seinen Fahrzeugschaden mit dem Haftpflichtversicherer des Schädigers zunächst auf der Grundlage des vom Sachverständigen ermittelten Wiederbeschaffungsaufwands abrechnet, ist an diese Art der Abrechnung nicht ohne weiteres gebunden. Er kann - im Rahmen der rechtlichen Voraussetzungen für eine solche Schadensabrechnung und der Verjährung - die höheren Kosten einer nunmehr tatsächlich durchgeführten Reparatur des beschädigten Fahrzeugs verlangen, sofern sich nicht aufgrund der konkreten Umstände des Regulierungsgeschehens etwas Abweichendes ergibt.

Urteil als pdf [85 KB]

BGH VI ZR 174/05

Zur Bedeutung von Kosten einer konkreten Ersatzbeschaffung und eines konkret erzielten Restwerts bei fiktiver Schadensabrechnung auf der Grundlage eines Sachverständigengutachtens.

Urteil als pdf [80 KB]

BGH VI ZR 192/05

Der Geschädigte kann zum Ausgleich des durch einen Unfall verursachten Fahr-zeugschadens, der den Wiederbeschaffungswert nicht übersteigt, die vom Sachver-ständigen geschätzten Reparaturkosten bis zur Höhe des Wiederbeschaffungswerts ohne Abzug des Restwerts verlangen, wenn er das Fahrzeug - gegebenenfalls unre-pariert - mindestens sechs Monate nach dem Unfall weiter nutzt (Fortführung von BGHZ 154, 395 ff.).

BGH, Urteil vom 23. Mai 2006 - VI ZR 192/05 - LG Berlin AG Berlin - Mitte
Urteil als pdf [81 KB]

BVSK Information 3/2006

diverse Urteile zur fiktiven Abrechung

Download als pdf [100 KB]

BGH VI ZR 192/04

70 % Grenze: Läßt der Geschädigte sein unfallbeschädigtes Fahrzeug nicht reparieren, sondern realisiert er durch dessen Veräußerung den Restwert, ist sein Schaden in entsprechender Höhe ausgeglichen. Deshalb wird auch bei Abrechnung nach den fiktiven Reparaturkosten in solchen Fällen der Schadensersatzanspruch durch den Wiederbeschaffungsaufwand begrenzt, so daß für die Anwendung einer sog. 70 %-Grenze kein Raum ist.
Urteil als pdf [124 KB]

BGH VI ZR 398/02 (Porsche Urteil)

Bundesgerichtshof zur Schadensberechnung auf der Grundlage fiktiver Reparaturkosten:

Nach einem Verkehrsunfall ließ die Klägerin ihren beschädigten Pkw Porsche zur Ermittlung der Reparaturkosten in ein "Porsche-Zentrum" verbringen. Dort wurden die Reparaturkosten unter Zugrundelegung der Stundenverrechnungssätze dieser Fachwerkstatt auf 30.368,30 DM geschätzt. Die Klägerin ließ eine Reparatur des Fahrzeugs nicht durchführen, sondern verkaufte es in unrepariertem Zustand und verlangte von den ersatzpflichtigen Beklagten Ersatz fiktiver Reparaturkosten in genannter Höhe. Die beklagte Versicherung zahlte hierauf jedoch lediglich 25.425,60 DM, da der Klägerin kein Anspruch auf Ersatz der im "Porsche-Zentrum" anfallenden Lohnkosten zustehe. Vielmehr seien der Schadensberechnung die von der DEKRA ermittelten mittleren ortsüblichen Stundenverrechnungssätze zugrunde zu legen. Dieser Auffassung ist der Senat nicht gefolgt. Ziel des Schadensersatzes ist die Totalreparation, wobei der Geschädigte nach schadensrechtlichen Grundsätzen sowohl in der Wahl der Mittel zur Schadensbehebung als auch in der Verwendung des vom Schädiger zu leistenden Schadensersatzes frei ist. Dies gilt auch für fiktive Reparaturkosten. Zwar ist der Geschädigte unter dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht gehalten, im Rahmen des ihm Zumutbaren den wirtschaftlicheren Weg der Schadensbehebung zu wählen. Jedoch braucht sich die Klägerin nicht auf die bloß abstrakte Möglichkeit einer technisch ordnungsgemäßen Reparatur in irgendeiner kostengünstigeren Fachwerkstatt verweisen zu lassen. Auch bei Abrechnung fiktiver Reparaturkosten kann nicht ein abstrakter Mittelwert Grundlage für die Berechnung der im konkreten Schadensfall erforderlichen Reparaturkosten sein. Auch bei fiktiver Schadensberechnung ist grundsätzlich Maßstab das Verhalten eines wirtschaftlich vernünftig denkenden Geschädigten zum Zwecke der Schadensbehebung. Dazu gehört auch die Entscheidung des Geschädigten, sein Fahrzeug in einer markengebundenen Fachwerkstatt reparieren zu lassen. Anderenfalls würde die dem Geschädigten in § 249 Abs. 2 S. 1 BGB eröffnete Möglichkeit der Schadensbehebung in eigener Regie in einer mit dem Gesetz nicht zu vereinbarenden Weise eingeschränkt. Nach diesen Grundsätzen darf die Klägerin daher der Schadensberechnung die Stundenverrechnungssätze des "Porsche-Zentrums" zugrundelegen, auch wenn diese über den von der DEKRA ermittelten Sätzen der Region liegen. Dies gilt im Hinblick auf die dem Geschädigten zustehende Dispositionsfreiheit auch dann, wenn der Geschädigte das Fahrzeug wie hier unrepariert weiterveräußert.
Urteil als pdf [57 KB] Pressemitteilung als pdf [16 KB]

BGH VI ZR 393/02

Der Geschädigte kann zum Ausgleich des durch einen Unfall verursachten Fahrzeugschadens die vom Sachverständigen geschätzten Reparaturkosten bis zur Höhe des Wiederbeschaffungswerts ohne Abzug des Restwerts verlangen, wenn er das Fahrzeug tatsächlich reparieren läßt und weiter nutzt. Die Qualität der Reparatur spielt jedenfalls so lange keine Rolle, als die geschätzten Reparaturkosten den Wiederbeschaffungswert nicht übersteigen.

Ersatz von Reparaturkosten bis zur Höhe des Wiederbeschaffungswertes. Der Kläger verlangt von der Beklagten als Haftpflichtversicherer des Schädigers Schadensersatz wegen eines
Verkehrsunfalls, bei dem sein Kraftfahrzeug beschädigt wurde. Der Kläger ist Karosseriebaumeister und hat sein Fahrzeug nach dem Unfall selbst instandgesetzt. Im Prozeß hat der Sachverständige bestätigt, daß durch die Reparaturmaßnahmen jedenfalls Verkehrs- und Betriebssicherheit wiederhergestellt worden sind; er hat allerdings Art und Qualität der Reparatur nicht weiter untersucht. Die Parteien streiten darüber, ob bei dieser Sachlage der Kläger seinen Schaden in Höhe der von einem Sachverständigen ermittelten Kosten einer
fachgerechten Reparatur abrechnen kann, ohne daß es darauf ankommt, ob die Reparatur fachgerecht erfolgt ist, oder ob der Schadensersatzanspruch begrenzt ist durch den Wiederbeschaffungswert des Fahrzeuges abzüglich des Restwertes. Amts- und Landgericht haben der Klage stattgegeben. Der für das Schadensrecht zuständige VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat die vom Berufungsgericht zugelassene Revision des Beklagten zurückgewiesen. Die überwiegende Zahl der Gerichte spricht Reparaturkosten bis zur Höhe der Kosten der Ersatzbeschaffung zu, d.h. die Differenz zwischen Wiederbeschaffungswert und Restwert. Für eine darüber hinausgehende Inanspruchnahme des Schädigers müsse der Geschädigte das Fahrzeug zum Zwecke der Weiterbenutzung fachgerecht instandsetzen. Die Gegenmeinung billigt dem Geschädigten Reparaturkostenersatz bis zur Höhe des Wiederbeschaffungswertes unter Ausklammerung des Restwertes zu. Der erkennende Senat ist im Anschluß an BGHZ 115, 364 ff. der letztgenannten Auffassung gefolgt und hat
entschieden, daß der Restwert bei der Schadensberechnung jedenfalls dann unberücksichtigt zu bleiben hat, wenn wie in dem zu entscheidenden Fall die Reparaturkosten den Wiederbeschaffungswert des Unfallfahrzeuges nicht übersteigen.
Urteil als pdf [45 KB] Pressemitteilung als pdf [83 KB]

BGH VI ZR 192/04

Läßt der Geschädigte sein unfallbeschädigtes Fahrzeug nicht reparieren, sondern realisiert er durch dessen Veräußerung den Restwert, ist sein Schaden in entsprechender Höhe ausgeglichen. Deshalb wird auch bei Abrechnung nach den fiktiven Reparaturkosten in solchen Fällen der Schadensersatzanspruch durch den Wiederbeschaffungsaufwand begrenzt, so daß für die Anwendung einer sog. 70 %-Grenze kein Raum ist.
Urteil als pdf [124 KB]